Katseilin tuossa toissapäivänä telkkarista keskustelua väkivallasta ja ihmettelen siinä käytyä sävyä.

Väkivaltailmiönä haluttiin laittaa puhtaasti kummalliseen kategoriaan ja sälyttää se kapea -alaisesti nais - mies keskusteluksi vaikka keskustelussa aikalailla pinnallisesti todettiinkin se että väkivaltaa voivat harjoittaa kumpikin sukupuoli (jos niitä nyt yleensä on edes kahta ;)..) Keskustelussa unohdettiin kokonaan käydä depaatti yhdestä alueesta  joka on ainakin omasta mielestäni erittäin tärkeä osa-alue kun puhutaan väkivallasta ja se osa alue on miesten miehiin kohdistama väkivalta. Tähän toki liittyy ihan sodat ja valtakin hyvin monella tasolla ja erittäin konkreettisesti. En kuitenkaan nyt halua puhua siitä vaan haluan enemmänkin ihmetellä sitä että miten voi olla mahdollista että julkisessa suomalaisessa keskustelussa tv:ssä ei puhuta sanallakaan miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta?

 

Se on erittäin erikoista ja pistää epäilemään keskustelun alkuperäisiä motiivejakin ja erityisesti tämän käydyn väkivalta keskustelun pyrkimyksiä, jos väkivalta halutaan nähdä nimenomaan ja erityisesti sukupuolittuneesta näkökulmasta ja nimenomaan siten että olisi jotenkin uusi asia se että myös naiset harjoittavat väkivaltaa. Itse en usko sen olevan A. ensinnäkään tabu enkä B. kenellekkään epäselvää. 

 

Miesliike on kuitenkin ahnaasti halunnut ja päässyt julkisuuteen viimeaikoina jopa perin vanhanaikaisilla käsityksillään ja jopa erittäin propagandistisesti vellomalla omassa surkeudessaan tai ainakin se kuva on tullut julkisuudessa. Taitavat ne viisaimmat olla siinäkin liikkeessä hiljaa ja tehdä toimiaan piilossa kohujulkisuudelta.

Julkisuutta on tullut miesliikkeelle mm. kun se on syyttämällä syyttänyt (rivien välissä vähintään ja minusta oli mielenkiintoista että Matti Nykänen antoi tässä ohjelmassa äänen tälle porukalle) naista loppujenlopuksi siksi väkivaltaisemmaksi osapuoleksi ja se on vissiin mennyt tavalla tai toisella perillekkin jonkilaisena "uutena asiana" sekä surkeuden kruununa. Hulluinta on että tässä keskustelussa viitataan teinii -käisten väkivaltaan ja halutaan yleistää se aikuisia koskevaksi ja yleiseksi. (viittaan tässä irc galleriassa tehtyyn tutkimukseen jossa tutkittiin nuorten suhtautumista väkivaltaan.) Helppo asia joka on helppo nostaa juuri tällaisena pöydälle ja sille saa ilmeisesti katsojia helposti koska se on lööppi ainesta.  Aika rankkaa.

En yhtään ihmettele että naisaktiivit eivät sankoin joukoin halunneet tulla tai mennä keskustelemaan väkivallasta tv.hen. Olen seurannut aika ajoin netissä ja julkisuudessakin käytyä keskustelua joka on juuri tämän "miesasia" liikkeen käymää. Netissä on olemassa sivusto jossa esim. ko. ohjelmassa ollut Pasi Malmi kavereeraa toisen miesaktiivin kanssa joka on Henry Laasanen ja tämä Henry Laasanen pitää yllä blogia jossa on selkeää vihamielisyyttä havaittavissa. Blogi täyttää ainakin omassa mielesäni vihayhteisön tunnusmerkkejä, jos sen blogin kirjoituksia ja kommentteja lukee. Luulenpa että asioista perillä olevat naisasia naiset ovat tästä myös erittäin tietoisia ja siksi voivat kokea turhaksi keskustelun jonka pohjilla saattaa olla  jotain ihan muuta kuin aito pyrkimys tasa-arvoon ihmisten välillä.

 

Kaikkien kokema väkivalta on hälyyttävää ja sille pitää tehdä jotain yleisellä tasolla.  Ikäväkyllä kaiken väkivallan kitkeminen on aikalailla utopiaa  monellakin taholla ja jo ihan resurssiemme takia, joten täytyy keskittyä väkivallan yleiseen torjumiseen. Lakimme on ihan sama kaikille se ei ole onneksi sukupuoleen sidottua jos sitä katsoo kirjaimellisesti.

 

Eipä silti..Ko. keskustelussa ehkä yritettiin ottaa myös jonkinlaista kantaa miesten miehiin harjoittamaan ja ns. "hyväksyttyyn" väkivaltaan kantaa nostamalla esille jääkiekossa oleva väkivalta pelaajien kesken. Se keskustelu kuitenkin oli pelkkää sanahelinää ja lähinnä keskittyi syyttelemään nimenomaan jääkiekkoa väkivaltaisuudesta eli itse asiaan ei päästy. eli väkivaltaan joka on tavalla tai toisella hyväksyttyä kun se on miesten miehiin kohdistamaa väkivaltaa (vaikkakin suljetussa ja valvotussa ympäristössä ja tietyillä säännöillä) Itse en seuraa jääkiekkoa mutta tiedän että ne jotka seuraavat jääkiekkoa sanovat että väkivaltainen käytös on sielläkin poikkeuksellista. Uskon sen kyllä että taitokiekko on se mikä useimpia jääkiekko faneja kiinnostaa eikä se että kuinka paljon veri lentää.

Miesystäväni sanoikin mielestäni hyvin iroonisesti ja mustalla huumorilla siivittäen:

" Kas kun esimerkiksi ei otettu nyrkkeilyä tai jotain muuta kontaktilajia. Väkivaltahan pitäisi kieltää siis silloin myös siellä" Eli toisin sanoen on tekopyhää puhua kiekon väkivaltaisuudesta kun on paljon muita lajeja jossa väkivalta sallitaan. Joten urheilun kautta tämän väkivallan "lajin" esiin tuominen ei välttämättä ole kovin hedelmällistä.

Minusta voitaisiin puhua enemmänkin siitä väkivallasta joka ympäröi ihmisiä ja siitä väkivallasta joka on arjessamme. Juuuri siitä väkivallasta joka on ilmapiirinä ympärillämme kuten (onneksi ) todettiin myös ko.ohjelmassa.

 

Silti hampaankolooni jäi roska ja se oli se roska että MIKSI OHJELMASSA JOSSA PUHUTTIIN VÄKIVALLASTA EI PUHUTTU OLLENKAAN MIESTEN MIEHIIN KOHDISTAMASTA VÄKIVALLASTA?

ps. siksi että se on sallittua kulttuurissamme ja se on niin sallittua ja jopa kunnioitettavaa että se on ihan tabuksi päässyt asia ja sekin halutaan verhota jonkin jääkiekko väkivallan kaapuun, joka on lienee aikalailla jeesustelua.

 

Minun itseni on pakko sanoa että väkivalta on siis tuomittavaa..mutta joissain olosuhteissa jos vaikka itsen tai lähesten henkeä uhataan se voi muuttua tietyissä raameissa hyväksyttävksi. Onneksi lakimme tunnistaa myös sen puolen hätävarjeluna. Tämä voikin olla se missä kohdassa oikeasti päästäisiin väkivallan ytimeen ja ehkäpä myös siihen ytimeen miksi miesten miehiin kohdistama väkivalta on "sallittua".

 

jk. jätin tässä nyt tarkoituksella pois naisten naisiin kohdistaman väkivallan, jota siis saatetaan pitää vain huvittavana..vaikka siinä on ihan yhtälailla kyse vakavasta väkivallasta kuin miestenki "puuhissa". Joten miesasialiikkeen on ihan turha olla liian surkeana. Sellainen uhriasenne ei ole hedelmällistä ja naisasialiike on päässyt jo suurelta osin sen ylitse monessakin kohdassa. Sieltä varmasti löytyisi aitoa keskusteluakin jos se saisi hedelmällisen maaperän miesasialiikkeen povessa.

Myöntäkää nyt vain että miesliike (tai ainakin se hyvin näkuvä "julkkisosasto"on tässä suhteessa jälkijunassa. Harmillista mutta ilmeisen totta.